2024年11月13日，历时8年的英国“天空”之战终于在伦敦市落下帷幕。英国最高法院对Sky v SkyKick案的裁定一锤定音，该裁定围绕恶意注册、商标侵权以及英国脱欧情境下商标权益界定等核心议题，展开严谨且详尽阐释。笔者将对该裁定对未来英国商标注册申请和维权可能产生的重大影响进行深入分析和探讨。

涉案主体概览

Sky Ltd（以下简称“Sky”）：是一家总部位于英国的电信和广播公司，提供卫星电视、宽带和电话服、流媒体等服务。Sky在英国及其他欧洲国家（如爱尔兰、德国、意大利等）占据重要市场地位，拥有数百万订户。作为欧洲最大的付费电视广播公司之一，Sky在推动电视技术创新和内容制作方面具有显著影响力。

SkyKick UK Ltd（以下简称“SkyKick”）：是一家提供云计算和云迁移解决方案的公司，专注于帮助企业简化和自动化其向云端迁移的过程。SkyKick 在全球范围内拥有广泛的客户群体，包括中小型企业、大型企业和服务提供商。其解决方案被广泛应用于各种行业，帮助企业实现更高效的云迁移和管理。SkyKick的技术和服务得到了行业内的高度认可，并与Microsoft等主要云服务提供商建立了紧密的合作关系。

争议背景介绍

Sky基于其在先注册的四件欧盟商标（注册号：3 166 352、3 203 619、5 298 112、6 870 992）和一件英国商标（注册号：2 500 604）诉SkyKick侵犯其商标权并指控SkyKick使用SkyKick商标提供电子邮件迁移和云存储产品和服务构成假冒。

SkyKick提出反诉，主张Sky广泛注册Sky商标仅出于防御目的并无真实使用意图，因此主张Sky商标注册应因恶意而无效。

案件焦点

1. 英国1994 年《商标法》第3(6) 条中判定“恶意”的标准是什么？

2. 如果商标持有人存在恶意，应如何界定其持有的商标该部分无效还是全部无效？

裁定要点

事实上，Sky和SkyKick在最高院裁定作出前已经达成了和解，并共同申请撤回上诉。但鉴于本案件对各方及公众的重要性，最高院仍决定进行裁定并进行了公布。笔者将裁定要点列明如下：

1. 恶意：最高院维持了高等法院Arnold法官的裁定，认定Sky商标注册因恶意而部分无效。原因在于Sky的项目范围过于广泛，并且缺乏在所申请的全部商品和服务项目中使用商标的真实意图。只有在真正有使用意图的商品和服务上，注册才能维持有效。

2. 侵权：最高法院维持了上诉法院关于侵权的裁定，即电子邮件迁移服务不应扩展到包括“与电子邮件有关的所有服务”，因此电子邮件迁移服务并未构成侵权。然而，云存储服务确实属于“通过计算机或计算机网络访问和检索音频、视频和/或视听内容和文件的计算机服务”，因此构成侵权。

3. 脱欧：最高法院还讨论了英国脱欧的影响。最高法院确认，英国法院将在英国脱欧过渡期于2020年12月31日结束之前，继续作为欧盟商标法院，审理所有在此期间提交的案件。因此，该裁决对Sky在原始诉讼中依赖的所有欧盟商标均有效，而不仅限于其英国商标。

裁定影响与策略建言

SkyKick案件的最高院裁定强调了商标申请中商品和服务描述的明确性和申请人的真实使用意图之间的关联性。该裁定将会对商标申请策略产生重大影响，即商标申请中对商品和服务的描述必须足够明确和精确，过于宽泛或模糊的描述可能导致商标注册因恶意而无效。这与中国部分申请人惯常采用的“广覆盖、撒网式”激进申请截然不同。

因此，我们建议英国商标申请人在提交申请前尽量考虑描述清楚商标正在使用或拟使用场景，并就申请项目向有经验的律师寻求建议。